Hoofdredacteur Hein van Iersel over kunstgras in dagblad Metro

NIEUWS

woensdag 3 december 2014

53 sec

In dagblad Metro van 3 december 2014 staat het artikel 'Kunstgras is een geldkoe voor FIFA', waarin Hein van Iersel, hoofdredacteur van de Fieldmanager, aan het woord komt.

In het artikel wordt ingegaan op het belang dat Wereldvoetbalbond FIFA heeft bij kunstgras. Wanneer een kunstgras leverancier een kunstgrasveld wil aanleggen, moet deze leverancier een certificaat kopen dat iets meer dan 200.000 euro kost. Hiermee mag het bedrijf velden aanleggen die voldoen aan de kunstgrasnormen van de FIFA. Volgens een tweetal woordvoerders van kweekbedrijven, die anoniem willen blijven, zijn deze certificaten de geldkoe voor de FIFA en zijn ze daardoor van belang voor de FIFA.

Hein van Iersel, hoofdredacteur van het vakblad Fieldmanager, reageert hierop: 'De FIFA heeft een groot belang bij kunstgras. Voorheen werd het certificaat uitgegeven door iemand van een ’technical department’, tegenwoordig gebeurt dat op de marketingafdeling. Dat zegt voldoende. Kunstgras is simpelweg een onderdeel geworden van de marketing- en geldmachine van de FIFA.'

Gerrit van Weeghel van Greenfields reageert ook in het artikel. Hij vindt het niet meer dan logisch dat de Wereldvoetbalbond geld vraagt voor een kunstgrascertificaat. Op deze manier is de FIFA verzekerd van een bepaalde kwaliteit van de kunstgrasvelden en houdt de FIFA toezicht op de productie en aanleg van de kunstgrasvelden. Volgens Hein van Iersel is dat onzin. 'Ja, het kost geld, maar geen miljoenen per jaar. Ik geloof dat ze bij de FIFA hiervoor zelfs maar één medewerker in dienst hebben. Doordat leveranciers een certificaat moeten kopen, zijn clubs indirect meer geld kwijt aan een kunstgrasveld. Allemaal ten behoeve van de rekening van de FIFA.'

REACTIES

		Patricia woensdag 3 december 2014

Heren volgens mij voeren we een verkeerde discusie,dat de FIFA financieel er beter van wordt weten we toch. Maar laten we het er eens over het milieu hebben, welke inpact heeft kunstgras voor het milieu en leefomgeving !!!!!! Gooien we een autoband in de beplanting dan loop je het risico dat je een bon krijgt, maar als het sportpark bezaaid is met de infill van een kunstgrasveld hoor je niemand?, wil je een boom kappen krijg je een herplant plicht,of zelfs geen vergunning met als rede dat een boom zuurstof levert voor mens en dier.
Vraag je aan een gemeente om bv 3 hectare bos te kappen wordt je voor gek uitgemaakt ,maar de zelfde heren vinden het goed als meer kunstgrasvelden worden aangelegd, dat bespaart onderhoud,maar is dat wel zo. Een grasveld geeft net zoveel zuurstof als 1,5 hectare bos.Het is toch achtelijk dat je niemand hoord als er een hectare aan gras verdwijnd in ruil voor kunststof.
Kijk dat we kunstgrasvelden aanleggen begrijp ik,maar dat we het milieu uit het oog verliezen is kwalijke zaak.

		Arnoud Fiolet woensdag 3 december 2014

Beste

Ik denk ook dat een organisatie met een inkomen van circa 1,2 miljard € de circa 5 miljoen € die ze ophalen bij de kunstgras bedrijven echt hard nodig heeft. Hun voortbestaan hangt er van af. Het argument om via voldoende mensen, expertise en middelen, regulering te brengen in een branche, die al heeft laten zien geen zelf regulerend vermogen te hebben vanwege de wereldwijd lage toetredingsbarrieres is natuurlijk volledig onzin. We moeten maar voorbij gaan aan het feit dat FIFA snapt dat een goede voetbalopleiding en goede voetbalinfrastructuur als noodzaak ziet voor de algehele wereldwijde voetbalontwikkeling, omdat in grote delen van de wereld er geen goede gras voetbalinfrastructuur mogelijk is (lees bv Afrika). We moeten ook maar vergeten dat een veelvoud van die 5 miljoen( lees minimaal 40 miljoen) en meer wordt geherinvesteerd in sportinfrastructuur door FIFA direct naar de landen die die kennis en infrastructuur niet hebben via door FIFA betaalde consultants. Ik ben blij dat in deze discussie we verder kunnen kijken dan de Nederlandse grens groot is.

tip de redactie